近日，八家未注册印尼电子系统证书（Penyelenggara Sistem Elektronik，简称PSE，即注册地在印尼领土外的电子系统运营商需向印尼通信部注册取得PSE证书）的海外运营商被印尼通信部正式封锁，分别是：雅虎搜索引擎、Steam、Dota 2、Counter-Strike、Epic Games、Origin.com、Xandr.com及国际在线支付平台PayPal。
印尼通信部于2022年7月22日向未注册的私人电子系统运营商发送通知，要求他们必须在2022年7月25日开始的五个工作日内立即注册。由于他们在规定的时间内没有完成注册，印尼通信部对其实施制裁，从2022年7月29日雅加达当地时间晚上11:59开始，暂时中止对这8家PSE的访问。
印尼阻止访问 PayPal在线支付平台以及Epic Games和Steam等游戏平台的做法，在印尼网民中激起强烈的愤怒，尤其是禁止 PayPal 已导致大量用户无法享受金融服务。鉴于社交媒体上公众的抗议及Paypal服务对印尼人生活的重要性，印尼通信部决定于7月31日星期日上午暂时开放PayPal服务，解除对PayPal 的禁令五天，以便人们可以从该平台转移资金。
此外，印尼通信部表示，接下来执法将持续进行，逐步、定期地对未按要求注册的海外运营商终止访问。如果未能在截止日期前按规定进行注册PSE的，将实施阻止访问的行政处罚。无视书面警告的，将暂时中止电子系统运营。因此，如果在印尼运营互联网产品的，应立即审查是否需要在印尼注册PSE，如属于强制注册的范围内，应尽快进行注册。
来源：
邓涵：《快讯！印尼封锁Steam和Epic Games》，载“网舆勘策院”，2022年8月7日，https://mp.weixin.qq.com/s/kE2yklv1eBDP_9nhq3qHhA。
02 上海试点地方审查的经营者集中申报第一案2022年8月5日，一新设合营企业案在上海市市场监督管理局官网进行试点公示，公示期自2022年8月5日至2022年8月14日。该案对外公示的《经营者集中简易案件公示表》中包含：经营者集中的交易概况、参与集中的经营者简介、构成简易案件的理由，此次经营者集中的相关市场与相关经营者的市场份额。此案应是上海市市场监督管理部门受国家市场监督管理总局委托，负责部分经营者集中简易案件的反垄断审查事项的第一案。
根据国家市场监督管理总局公布的《关于试点委托开展部分经营者集中案件反垄断审查的公告》，8月1日起，经营者集中申报审查分级分类制度正式实施。北京、上海、广东、重庆、陕西等5个省（直辖市）市场监督管理部门受国家市场监督管理总局委托，负责部分经营者集中简易案件的反垄断审查事项，并向市场监管总局报送审查报告，提出审查意见。国家市场监督管理总局将在审核试点省级市场监管部门审查报告和审查意见基础上作出审查决定，并定期在官方网站公示无条件批准的经营者集中案件。
来源：
上海市监局：《地方审查的经营者集中申报第一案，来自上海！》，载“竞争法与商业战略 ”，2022年8月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/UA-qEUuNhItcjnoqN8McFA。
司法动态03 用户行使个人信息查阅复制权第一案被告唯品会公司系唯品会平台的运营主体，原告周彦聪系唯品会平台的注册用户。原告因担心个人信息泄露，致电唯品会客服，要求披露唯品会收集的所有原告个人信息。客服表示：唯品会只能展示用户填写的信息，且这些信息只能在APP个人中心中查看。同日，原告通过电子邮件向《隐私政策》中的行权邮箱发送邮件，请求披露所附清单中的个人信息，但唯品会未予回复。据此，原告以侵犯查阅、复制权为由，对唯品会提起诉讼，要求披露清单中的个人信息，并删除所有非必要信息。
一审法院经审理，判决唯品会公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自周彦聪注册唯品会APP之日起至该判决发生法律效力之日止已收集到的个人信息以及个人信息处理的相关情况，供周彦聪查阅、复制。唯品会公司不服一审裁判，提起上诉。
二审法院经审理认为：首先，个人对于个人信息处理者收集的个人信息，除存在依法不得查阅复制或权利滥用等情形外，均可依法行使查阅复制的权利，并不以个人信息泄露或存在泄露风险为前提条件。周彦聪通过客服电话、邮件等方式要求唯品会公司向其披露个人信息未果，遂向一审法院提起本案诉讼，于法有据。其次，关于需要披露信息的范围：“账户信息”、“设备信息”、“日志信息”、“收货信息”、“购物习惯”等信息为被告实际收集且应当披露的信息；周彦聪的昵称为系统自动生成的“唯品会会员”，但周彦聪作为可识别的注册用户，其昵称仍属于个人信息范畴，不受生成方式影响，亦应披露；“浏览记录”和“与第三方共享的个人信息”亦应披露，“披露成本高”并非法定免责事由；现有证据无法证明唯品会公司参与“第三方SDK收集的个人信息”的收集、上传、储存过程，故此项信息无需披露。
综上，二审法院变更一审判决，判令被告于二审判决发生法律效力之日起三十日内，提供自周彦聪注册唯品会APP之日起至二审判决发生法律效力之日止的已收集到的相关个人信息以及个人信息处理的相关情况，供周彦聪查阅、复制。
《中华人民共和国个人信息保护法》第四十五条 个人有权向个人信息处理者查阅、复制其个人信息；有本法第十八条第一款、第三十五条规定情形的除外。个人请求查阅、复制其个人信息的，个人信息处理者应当及时提供。
来源：
数据法盟：《首案 | 如何行使个人信息查阅复制权？平台又应当如何做好权利响应的合规？》，载“数据法盟”，2022年7月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/DEc5xjnMzqjGzI4LFj9qgA。
04 莉莉丝一审二审均败诉，《剑与远征》游戏删号条款被判无效莉莉丝公司系《剑与远征》游戏的游戏运营公司，周维能系该游戏的注册用户，并绑定了手机号。周维能注册《剑与远征》游戏时，与莉莉丝公司签订了《莉莉丝游戏许可及服务协议》。该《服务协议》约定：“用户充分理解并同意，为高效利用服务器资源，如果用户长期未使用游戏账号登录莉莉丝游戏，莉莉丝有权视需要，在提前通知的情况下，对该账号及其账号下的游戏数据及相关信息采取删除等处置措施，上述处置可能导致用户对该游戏账号下相关权益的丧失，对此莉莉丝不承担任何责任”、“用户应通过合法途径使用本软件和相关服务，不得…私自进行游戏账号、游戏道具、游戏装备、游戏币等交易”。周维能认为上述“删号条款”和“禁止交易”条款损害其合法权益，请求法院确认其无效。
法院经审理认为：首先，“删号条款”无效。被告未提供证据证实其因休眠账号管理运营负担甚巨，但删除用户账户之严重后果却显而易见，况且用户连续一年不登录游戏便直接删除账户，所设期限不尽合理，处置方式亦违反诚实信用原则。因此，该格式条款对作为游戏用户的周维能权利的限制不尽合理，当属无效。其次，“禁止交易条款”有效。原被告间系服务合同关系，根据《服务协议》约定可知，用户仅享有游戏中游戏道具的使用权而非所有权，况且游戏道具的取得方式和状态由游戏规则确定，被告基于游戏规则设定禁止交易并无不妥。
被告不服提起上诉。二审法院经审理认为，涉案账号删除条款对被上诉人主要权利的限制并不合理，属于民法典第四百九十七条规定的格式条款无效的情形。一审法院认定该格式条款无效具有相应的事实基础及法律依据，二审法院最终驳回上诉，维持原判。
来源：
IT之家：《莉莉丝一审二审均败诉，〈剑与远征〉游戏删号条款被判无效》，载网易网，2022年8月4日，https://www.163.com/dy/article/HDUPES7A0511B8LM.html?f=post2020_dy_recommends。
05 网购平台未尽对经营者的审核义务被追责某网络公司经营一家团购网站，某亲子摄影机构与该网络公司签订合同，以获得该团购平台使用权。获得使用权后，摄影机构可自行上传团购信息，并生成链接推送给潜在客户。团购平台上成交订单所得钱款均由消费者直接打入网络公司账户，摄影机构提取上述收益时，需按合同约定另行交纳3.6%的“提现手续费”。该网络公司在与摄影机构签订团购平台使用合同时，并未按照《电子商务法》第二十七条规定，要求摄影机构提供身份、地址、联系方式等真实信息。
A公司系某儿童证件照片摄影作品的著作权人，偶然间发现该摄影机构在未经授权的情况下，在该团购平台推送的商品链接中使用了其享有著作权的涉案作品作为宣传样片以招揽客户。A公司因无法确定该摄影机构的实际经营信息及确切地址，遂诉至法院，要求网购平台的经营者（即该网络公司）承担著作权侵权责任，赔偿经济损失7000元。
法院经审理认为，《电子商务法》第二十七条第一款规定，电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。 根据该款规定，电商平台应审核进入其平台从事经营活动的经营者相关信息并予以核验登记；如电商平台未尽到该审查义务，则应根据案件具体情形承担相应责任。本案中，被告某网络公司未履行资质审查义务，尚未达到帮助侵权的程度，但因其无法提供该摄影机构的真实名称、地址、有效联系方式，未尽到合理注意义务，未对预防侵权积极采取合理措施，导致著作权人维权无门。被告某网络公司作为电子商务平台经营者，从团购交易中收取年费及3.6%的提成费用，获取与涉案作品有特定联系的经济利益，不适用“避风港规则”免责，应承担侵权责任。
综上，法院全额支持原告A公司的诉讼请求，判决被告赔偿原告经济损失7000元。
来源：
君策Justra：《以案释法 | 网购平台找不到侵权者，可以向平台追责吗？》，载“君策Justra”，2022年7月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/3IMczv3sDCXJMGdQoAP8bw。
06 数额可确定的适用惩罚性赔偿，无法确定的适用法定赔偿原告JUKI 株式会社是一家注册在日本的企业，在中国获准注册“JUKI”商标。被告浙江巨凯缝纫科技有限公司长期在其工业缝纫机产品及宣传上使用与“JUKI”标识十分相似的“巨凯JUKAI”标识。被告注册了“巨凯JUKAI”商标，但该商标后被商评委宣告无效。被告在国内市场销售的产品、博览会展出的样机、公司宣传资料、名片上均使用了这一标识。原告认为，被告使用的“巨凯JUKAI”商标与原告的“JUKI”商标构成近似，且被告被工商管理机构以“改变注册商标”为由责令改正后，仍在其产品上使用“JUKAI”标识，混淆商品来源的主观恶意明显。原告主张被告构成商标权侵权，请求适用惩罚性赔偿。
法院经审理认为，被告对“巨凯JUKAI”“JUKAI”标识的使用属于商标性使用，且其与原告商标核定类别相同，构成整体近似，容易导致消费者对商品和服务来源产生混淆，因此被告构成商标侵权。在赔偿金额的确定方面，法院提出：
首先，关于惩罚性赔偿：原告商标具有较高声誉且使用时间较长，被告仍多次长时间使用其商标，侵权规模较大，获利巨大，因此可以认定被告主观具有故意，客观侵权情节严重，可以适用惩罚性赔偿。本案中权利人实际损失总额难以确定，但在案证据可查实巨凯公司生产并出口的两笔订单金额，据此可确定其出口所获得的部分利益。法院认为，既然基数全部数额查明时可以适用惩罚性赔偿，举重以明轻，部分数额能够确定时也可就该部分适用惩罚性赔偿。故巨凯公司向境外出口部分可适用惩罚性赔偿。法院以JUKI株式会社所主张的利润率中位数29.25%计算巨凯公司获利，确定本案惩罚性赔偿的计算基数。综合考虑前述各种因素，法院按照确定的侵权获利的3倍适用惩罚性赔偿，确定其应承担的赔偿总额应当为填平性赔偿数额与惩罚性赔偿数额之和。
其次，关于法定赔偿：被告的网站、中具有大量相关宣传内容，足以证明侵权产品在境内相关门店中存在持续销售行为。本案中就国内销售行为，权利人实际损失、侵权人侵权获利、许可使用费难以确定。故法院综合考虑各种因素，酌情确定境内销售行为法定赔偿金额为100万元。
综上，法院判决被告停止侵权，赔偿原告经济损失1774928.44元及合理开支91856元。
来源：
知产宝：《商标案例丨判赔186万余元！适用“双轨制赔偿”——惩罚性赔偿+法定赔偿》，载“知产宝”，2022年8月3日，https://mp.weixin.qq.com/s/sY0XnmZeopSlygpePDkZjw。
07 加密货币反垄断第一案：BSV投资者对四家加密货币交易所提起集体诉讼BSV Claims Limited代表持有BSV（Bitcoin Satoshi Vision，一种加密货币）的约24万名英国投资者，就Binance、Kraken、Bittylicious、ShapeShift四家加密货币交易所通谋退市BSV（即将BSV从交易所下架）的行为，向英国的竞争法法庭提起了消费者保护集体诉讼。该案是英国第一个与加密货币相关的竞争法索赔案件。
诉讼代表BSV Claims Limited是一家在英格兰成立的公司，该公司是专门为提起这一诉讼而成立的。原告诉称，由于BSV被交易所退市，英国BSV持有者遭受的损失估计高达99亿英镑，这种退市行为人为拉低了BSV的价值，损害了竞争且给该币的持有人和投资者造成了损失。退市后，Binance和Kraken交易所还扣押了一些用户的BSV，剥夺了这些用户的持有量。原告认为，当发生涉诉的退市潮时，交易所没有提供可信的解释。例如，Binance引用了其审查其平台上加密货币的过程，但无法指出BSV成为目标的任何具体原因。此外，所有四名被告都宣布，他们将在2019年4月15日至4月16日之间的24小时内将BSV退市，换言之，退市行为是通谋所致。
原告称，这一诉讼是根据《欧盟运作条约》（TFEU）第101条和英国《1998年竞争法》第2部分的第1章禁令提出的。TFEU第101条和《1998年竞争法》第1章禁令都禁止经营者之间以限制、扭曲或阻止竞争为目的或效果的通谋行为。
来源：
数据治理与竞争法研究：《【域外执法】加密货币反垄断第一案：BSV投资者对四家加密货币交易所提起99亿英镑的集体诉讼》，载“数据治理与竞争法研究”，2022年8月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/nZTdFIGc_tbJceodWCtl5w。
学术动态08 朱文玉：《转换性使用视角下二次创作短视频合法性探析》法律应当保护符合转换性使用的二创短视频的传播自由，允许二次创作者合理利用他人作品。转换性使用视角下二次创作短视频的合法性分析主要从法律基础、现实基础和理论基础三个方面展开。
一、法律基础
《著作权法》应当对于构成转换性使用的二次创作作品赋予相应合法性。二创短视频作品虽以他人作品为创作素材，但基于评论、解说等目的进行剪辑、重组等行为，使其最终形成的作品与原作品相比在内容的呈现及目的的表达上往往会存在较大差异，当新作品具备了新的价值、新的内涵，与原作品形成一定转换时，应当判定其属于合理使用。
二、现实基础
在转换性使用理论视角下，二次创作短视频的内容或素材虽来自创作者，但赋予了原作品素材不同的使用方式，当新作品未与原作品构成替代关系，且未与原作品形成经济上的竞争，应当符合合理使用之条件。一部作品的创作或多或少地都会受到已有作品的影响或是对已有作品进行借鉴，那么转换性使用作为激励“二次创作”的合法性基础应该受到认可。
三、理论基础 1.利益平衡原则是转换性使用适用的基础。将转换性使用纳入判断二次创作短视频是否构成合理使用中，要以科学合理的标准进行判定，将利益平衡原则贯彻其中。
2.“抽象物”理论是转换性使用适用的契机。“抽象物”理论为转换性使用提供了适用上的依据，防止权利人利用其独占权利影响作品的有效传播与创造。转换性使用的适用则更进一步保证了保证作品使用与保护权利人相关权利之间的平衡。若使用者以新的目的、新的表达方式、新的视角等对原作品进行二次创作，构成转换性使用时，并不会对原作者的著作权造成损害，应当给予其创作作品的自由。
“抽象物”理论：认为知识产权是基于抽象物而产生的一种具有独占性质的财产权。
来源：
朱文玉、姜彬彬：《转换性使用视角下二次创作短视频合法性探析》，载《学术交流》2022年第3期。
09 杨勇：《间接侵权的惩罚性赔偿问题探析——以CBA体育赛事著作权侵权纠纷为例》在CBA体育赛事案件中，上海宽娱数码科技有限公司、上海幻电信息科技有限公司在其共同经营、管理的哔哩哔哩网站（以下简称B站）中，通过信息网络以点播的形式向公众提供了2019-2020赛季CBA联赛赛事视频的在线播放服务。中篮联公司认为其具有侵害知识产权的直接故意和侵权行为，向法院提起诉讼，主张按照视频版权使用费计算损害赔偿基数金额，同时适用《著作权法》惩罚性赔偿，索赔共计4亿余元。
作者认为，若B站仅构成间接侵权，法院对其在考虑适用惩罚性赔偿时，应当比直接侵权的情形更加慎重。此外，在参照原告的体育赛事许可使用费时，应当仔细甄别所参照的许可使用费是属于直播许可费还是录播许可费。
在惩罚性赔偿构成要件的规定上，我国《著作权法》于2020年修订时，对著作权惩罚性赔偿规定了两大构成要件，一为主观故意，二为情节严重。2021年，《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第3条和第4条分别对《著作权法》第54条规定的“故意”和“情节严重”要件作出了解释，明确了可以认定为“故意”及“情节严重”的若干种情形。“故意”标准是“恶意”标准的上位概念，即满足“恶意”标准的，必然符合著作权惩罚性赔偿所要求的“故意”要件。
对于间接侵权而言，其构成要件本就要求“故意”要件。由此，凡是构成间接侵权的行为，行为人必然已经满足“故意”的侵权构成要件。法院在对间接侵权行为人考虑适用惩罚性赔偿时，应当格外谨慎。例如，司法实践可以探索间接侵权构成中的“故意”要件与惩罚性赔偿中的“故意”要件在程度上的区别，间接侵权在已经满足构成“故意”要件的基础上，其在主观上已经超越了同等间接侵权的恶性程度。
来源：
杨勇、郑悦：《间接侵权的惩罚性赔偿问题探析——以CBA体育赛事著作权侵权纠纷为例》，载“中国版权协会”，2022年8月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/Jp3KMzPjJPgoIWVovtGGVA。
行业资讯10 法院准许“中国知网反垄断第一案”撤诉，原告：核心诉求实现2022年7月27日，杭州市中级人民法院裁定准许“中国知网反垄断第一案”原告郭兵提出的撤诉申请。
浙江理工大学法政学院特聘副教授郭兵认为，知网滥用市场支配地位，向个人用户收取“学术不端文献检测系统”服务费用，故其于2021年12月向杭州中级人民法院提交了关于“中国知网滥用市场支配地位”的起诉材料，2021年3月21日法院正式受理。
原告郭兵表示，目前知网已向个人开放查重服务，因核心诉讼请求已实现，于是他在7月20日向杭州市中级人民法院提出撤诉申请。7月27日，杭州市中级人民法院裁定准许原告撤诉。
来源：
红星新闻：《法院准许“中国知网反垄断第一案”撤诉，原告：核心诉求实现》，载“网舆勘策院 ”，2022年8月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/EIejLt62Kh9p-BPAhwraLg。
